在一些产品宣传册上，常常可以看到门窗隔声性能达到40 dB以上，那么常见门窗隔声性能到底如何呢？对84组门窗产品进行了隔声性能测试，来看看结果吧！

0、前言
 

 在一些产品宣传册上，常常可以看到门窗隔声性能达到40 dB以上，那么常见门窗隔声性能到底如何呢？ 

相对于墙体，外窗隔声性能一直是薄弱点，且受开启方式、型材种类、玻璃构造、密封形式、加工工艺影响，结果参差不齐。 

为此，笔者对上海地区典型门窗产品，进行隔声性能实验室和现场测试；由于产品为常见典型产品，测试结果对其他门窗也具有重要参考价值。  
 

1、测试样品
 

测试样品来自38家企业，共84樘，分为不同类型和系列；为便于比较，平开窗宽均为1.20 m，高均为1.50 m；推拉窗宽均为1.50 m，高均为1.50 m。 

按国家标准GB/T 8485-2008《建筑门窗空气声隔声性能分级及检测方法》测试，以1/3oct中心频率100 ~3150 Hz范围，测试空气隔声量R、计权隔声量Rw、粉红噪声频谱修正量C、交通噪声频谱修正量Ctr。  

2、检测环境校准
 

因本次测试量较大，由3个独立实验室完成。在正式测试前，以同一扇密闭良好平开窗，作为对比基准，先后在3个实验室中测试。

结果表明，实验室间误差主要在100~200 Hz频段，在250 Hz以上基本一致；计权隔声量评价值上，3个实验室误差在+1 dB内。 
 

3、开启形式影响

从常识来看，推拉窗隔声性能不如平开窗，那么试验结果如何呢？注意：以下所说隔声量均计入了交通噪声频谱修正量。
 

可见，推拉窗总体隔声量为20~30 dB，约1/3为25~30 dB；平开窗总体隔声量为25~35 dB，约2/5的隔声量为30~35 dB；平开窗总体优于推拉窗。 
 

4、窗框材质影响

窗框是重要影响因素，试件框窗比为0.33~ 0.45；相同玻璃配置铝合金窗和塑料窗测试结果如下：

可见，隔声性能极好与极差的窗均占少数，同样玻璃配置的塑料窗隔声性能比铝合金窗要略好一些。 
 

5、现场测试
 

国家标准GB 50118-2010《民用建筑隔声设计规范》认为，建筑构件在实验室检定和现场约有1 dB差异。
 

我国标准并未明确外窗隔声性能工程验收要求，原因是外部噪声源差异较大且不可控。

 为确定工程现场与实验室测试的差距，在已检外窗中选定典型样窗，对同配置工程案例进行测试对比。 

为保证实验室与现场测试一致性，选定某60系列平开铝合金窗作为对比样窗，玻璃配置为6+12A+6，隔声量为Rw+Ctr=31 dB，工程为上海某高校宿舍楼。
 

现场测试按国家标准GB/T 19889.5《声学 建筑和建筑构件隔声测量第5部分：外墙构件和外墙空气声的隔声现场测量》进行，测试系统布置见下图。

为避免宿舍之间声绕射，关闭测试立面所有外窗，并先后在3个相邻宿舍外窗部位测试。
 

可见，实验室和现场测试所得频率特性趋势基本一致，实验室数据略优于现场，3 dB的差值主要来源于交通噪声频谱修正量，超出了标准中1 dB的预期。
 

国家建筑标准设计图集08J931《建筑隔声与吸声构造》，给出了常见中空玻璃窗的隔声性能，该数据来源于中国建筑科学研究院物理所与清华大学建筑环境检测中心。

可以看出，在计入交通噪声频谱修正量Ctr后，常见中空玻璃窗隔声量达到35 dB以上也是比较困难的，与84组测试结果基本一致。
 

6、结论
 

对市场典型外窗产品进行测试研究结果表明：
 

推拉窗总体隔声量为20~30 dB，约1/3为25~30 dB；平开窗总体隔声量为25~35 dB，约2/5的隔声量为30~35 dB；平开窗总体优于推拉窗。
 

隔声性能极好与极差的窗均占少数，同样玻璃配置的塑料窗隔声性能比铝合金窗要略好一些。
 

相同类型铝合金窗，现场测试结果较实验室降低3 dB，在建筑设计与构件选型时应予以重视。
 

本文改写自：寇玉德.建筑外窗隔声性能检测与分析[J].噪声与振动控制.2013,33(5):115-119；“门窗万语”公号已获得原作者改写发布授权！
 

作者简介：寇玉德，男，高级工程师，九三学社社员，从事建筑节能和绿色建筑研究与管理近20年，长期从事建筑门窗、建筑幕墙的检测和技术研究工作，曾参与首批门窗标识实验室的筹建和管理。获上海市科技进步三等奖、国家建设部“华夏建设科学技术奖”一等奖、上海市标准化优秀学术成果二等奖等十余项荣誉和奖励。参与编制行业地方标准多项，在《暖通空调》等期刊发表论文30余篇，参编多本著作。获得多项发明专利和实用新型专利授权。